课程简介
这本书分析了不同的心理治疗形式中相关的三个概念:障碍、防御与阻抗。我们的目的是比较和对照这几个词不同的理解和用处，而不是提供一个单一的模型。和“核心概念”系列丛书的其他书一样，我们的重点是理论而不是实践，但是会讨论到在临床实践中的涵义。从这本书的特定范围和综合目的来看，我们的重点是不同理论关于这些名词实质性的观点和差异，而不是某一个理论对这些概念的分类或详细解释。因此，希望本书能给读者提供更多的选择余地，把自己头脑中对障碍、防御与阻抗已有的理解和其他理论中所强调的涵义进行比较。
弗洛伊德(Freud)对心理治疗和现代文化的主要贡献中有一个观点:在任何一个时刻，都有更多的东西影响着我们的体验，远远多于我们能够清醒意识到的东西，因此我们的感知和行为通常被多种多样的、并且相互冲突的动机所影响着。所以在书写防御与阻抗的时候，尽管我们的初衷很好，但是我们可能会发现有的地方很难直接告知或陈述。我们希望读者不仅要考虑此时此地所写的东西，也要思考一些我们没有提到的东西，也许那些东西是被我们自己的阻抗法则所省略掉或删除掉的内容。
同样，为了搞清楚不同心理治疗理论中提到的防御念，我们建议读者也反思一下每个理论本身习惯的和首选的解释观点，而不只是关注某个特定理论对它们的解释或所谓“正确”的解释。我们希望读者能够采取一种批判的或者反思(reective)的态度来面对各种观点，例如对阻抗的解释有很多种。
然而，这不是一个简单的任务，因为读者的观点不仅仅是由他(她)意识中的知识和所钟情的心理治疗学派来决定的，也会反映他(她)潜意识里所偏好的某些知识，这部分知识可能不在他们自己公认的治疗模式中占主导地位，而是其他治疗方法中的知识(Sandler，1992)，因此可能会在自我反思和自我监控的讨论过程中被排斥或压抑(Rogers，1991)，所以是自己很难意识到的。除了这些理论的影响之外，读者的观点也能反映读者的个人经历及其所处的大的社会心理背景(Davy，2003)。例如，一个治疗师曾经作为来访者面对一个长驱直人的、提问特别多的治疗师;另一个治疗师体验过的个人治疗师是照顾型的，支持型的，甚至是保持距离的、比较超然的，这两个治疗师面对“阻抗”一词肯定会有不同的态度。同样的道理，有三个治疗师，一个没有公开自己是同性恋者，一个公开自己是同性恋者，还有一个治疗师心直口快，对于一些与保密相关的内容缺乏基本的动力学意识，如兴奋、羞耻感、罪恶感、恐惧和焦虑以及谨慎和信任，在来访者讨论性别认同中存在的压抑和否定主题时，这样三个治疗师肯定会有不同的敏感度。
这本书总的目的就是提供一些方法，可以把背道而驰的观点有用地联系在一起，也许两个理论相左并且存在着分歧点，但是了解了这个理论会有助于更好地去论述另一个理论;或者通过消除一些行话的神秘感，或者认同双方隐含的主要思想，两个貌似不相容的理论领域也可能进行沟通。另一个目的是想强调在不同认识论或伦理基础上来剽窃其他方法中的思想观点或比喻(metaphor)时，往往容易进入一些误区。我们必须认识到在开始一些治疗方法拒绝使用“障碍”、“防御”、“阻抗”这些特定的术语，更不用说把它们看成治疗中的“核心概念”了。因为我们的标题在某种程度上和心理动力学的治疗更志趣相投一些，所以通过和其他理论做比较，也许无意中有助于继续支持和巩固心理动力学在历史上的突出地位。这里指的其他理论有:
认知行为理论(cognitive behavioral therapy)，倾向于把“阻抗”解释为对治疗师的指导方向和治疗任务不依从(non-compliance)(Beck1979，DrydenTrower 1989)，或者解释为工作关系中出现了短暂的失误，需要重新协商治疗协议，澄清来访者的需求(Beck1996;Leahy2001)。焦点解决治疗(solution-focused brief therapy)，它把阻抗看作是治疗师犯的概念性错误，混淆了来访者的求治动机和治疗师在治疗中的弹性或僵化，搞不清到底是哪一点妨碍了治疗(deShazer1984，Davy2003)。。个人建构主义治疗(personal construct therapy)，明确声明拒绝承认人类心理学中的防御模式，也更不用“阻抗”这个术语(Kelly1995)。个人建构主义治疗认为人类天生有一种嗜好，喜欢去维护自己的意义，喜欢去建构一种理解世界预见世界的能力。从这个角度出发，显然阻抗意味着来访者对治疗的一种恐惧:认为治疗能潜移默化地使自己的建构体系失去意义，或者来访者认为治疗存在威胁，会瓦解个人建构体系内部的联结，最终导致丧失个人意义。
,“合作的”后现代主义治疗(postmodern therapies)，是沿袭了系统的、女权主义(feminism)的和漫谈式的/叙述性的传统观点发展起来的(Hoffman 1993，Anderson1997)，它不愿意用战斗、游戏或对立这些词来比喻治疗过程，他们排斥社会结构中分等级的权力关系(powerelations)和人际过程中竞争性或父权制的动力学。令人困惑的是，在这些理论中的一些例子里，也可能用到“阻抗”这个术语，但是却在根本上推翻了这个词的涵义，它表示治疗师和来访者为抵制治疗之外的压力而共同达成的联盟，例如共同抵制种族主义和贫困的压力(Weingarten1995);或者表示治疗师和来访者联合阻抗来访者“表面化(externalization)”的问题。在这些理论里，“阻抗”并不是反映来访者心理特征，也不反映来访者结构中的某些方面(White和Epston1990，Carey和Russell 2002)
因此我们可以把标题设成一个问句的形式:障碍、阻抗与防御，是治疗中的核心概念吗?可能会有一类答案说:是，这些术语提供了一个辩论和反思的立足点，而不是在定义“正确”治疗的某些参数。尽管这样的提法在这个系列丛书中比较适合，但是把这个标题作为立足点却存在一个风险，有可能会让这些心理治疗流派认为目前需要优先考虑的事情是:在自己内部讨论防御与阻抗问题。如果其他的理论在讨论中一定要辩论这些词的意义与他们自身的价值观和认识论基础不一致，那么它们难免会被认为是不成熟的，而不是真的和这些词的涵义存在差异。焦点解决治疗没有一套和心理动力学治疗等同的防御过程分类，但是在自己的版本里它更喜欢展示治疗中其他的一些核心概念，例如“联结、联盟和邀请”。。相薫Г禦誉导的，后克莱茵学派的分析师会认为，关于治疗中防御过程和阻抗的复杂性及其知识，以人为中心的咨询师是完全无知的，要想后克莱茵学派的分析师不这样批判他们是比较难的。
在这种百家争鸣的时期内，要在治疗这个领域定义“核心概念”好像是企图修订一些参数，企图规定在正统的讨论和辩论中只能用这些参数。这种权力的示威被它自己理解成是心理治疗工作中的一个防御过程，在同样的意义上讲，对心理治疗的法定规则(statutoryregulation)和规章制度问题产生的争论也被解释成“保护主义者”的大演习(Mowbray1995)。通过声明类似“核心概念”的确切术语来巩固自己的地位，这被看成是通过在心理治疗中保存已有的习惯和立场来防御其他概念的侵犯和挑战，其他概念包括“新引人的概念”、“相关的概念”、“渗透的概念”。这些词的使用团体和尚存的心理治疗流派也许能对核心概念的范围给出一些好的建议，核心概念应该是经常被心理治疗专业使用的概念。
讲述精神分析历史故事的书有不同的版本，沙弗尔(Schafer)(1992:147)在评论这些不同版本时说:“这些叙述的故事都提到了作者认为重要的值得尊敬的人物，他们正是通过搞这种评估来对精神分析的前景指定方向的。在这个方面讲，发展“核心概念”系列丛书，也对治疗领域提出了一个特定的深度和完善度。另一个角度讲，这也是当旧秩序面临新的阻抗时，产生了一种防御性的不安全感。
在哲学观上，上述内容和这本书的“真正”内容好像严重偏题了。但是弗洛伊德坚信，关注什么没有说、什么不能说或者什么只能被间接的提到这一点非常重要，他的这个主张在我们进行集体能力的自我反思(reflection)时做出了重要的贡献。口头的表达变成正式的表达会存在着一些脱漏的内容和让人紧张不安的东西，通过注意这些东西来探讨我们想象不到的和令人不愉快的被潜意识压抑的东西。如果没有像这本书所写到的这种认真的反思，那么这些话题就会产生两种风险，一种可能是在心理治疗领域内起到了极度保守的作用，另一种可能是通过煽动治疗师们在一个已经确定好的样本内设定一些问题，从而对传统的意识形态重新改写。
课程目录
张沛超讲读障碍防御与阻抗 录音
【完结】张沛超讲读障碍防御与阻抗 录音
01《障碍、防御与阻抗》第一章 引言和概述.mp3
02《障碍、防御与阻抗》第二章 立足点.mp3
03《障碍、防御与阻抗》第三章 障碍.mp3
04《障碍、防御与阻抗》第四章 防御1.mp3
05《障碍、防御与阻抗》第四章 防御2.mp3
06《障碍、防御与阻抗》第四章 防御3.mp3
07《障碍、防御与阻抗》第五章 阻抗1.mp3
08《障碍、防御与阻抗》第五章 阻抗2.mp3
09《障碍、防御与阻抗》第五章 阻抗3.mp3
10《障碍、防御与阻抗》第六章 防御的概念与专业化.mp3
附- [障碍、防御与阻抗].(英)戴维.(英)克劳斯.pdf
【完结】张沛超讲读障碍防御与阻抗 录音.TXT
